Qué son los reactores nucleares modulares pequeños y por qué no son la solución.
Infórmese sobre los RLG y cómo puede actuar.
En los próximos meses, las ciudades del Utah Associated Municipal Power System (UAMPS) tendrán la oportunidad de decidir si se retiran o no del proyecto nuclear UAMPS-NUSCALE. Si ciudades como Brigham, Washington, Hurricane, Hyrum y Payson continúan suscribiéndose, este proyecto abrirá una vía para construir una central nuclear modular pequeña en Idaho Falls, suministrando a las ciudades de Utah por primera vez energía nuclear .
Brigham, Washington City, Hurricane, Hyrum, Payson.
¿Qué son los SMRS?
Los SMR son reactores nucleares con una potencia de hasta 300 MW(e) por unidad, lo que equivale aproximadamente a un tercio de la capacidad de generación de los reactores nucleares tradicionales.
Pequeño - Físicamente una fracción del tamaño de un reactor nuclear convencional.
Modular - lo que permite que los sistemas y componentes se monten en fábrica y se transporten como una unidad a un lugar para su instalación.
Reactores - aprovechan la fisión nuclear para generar calor y producir energía.
¿Por qué oponerse a los SMR?
"demasiado tarde, demasiado caro, demasiado arriesgado y demasiado incierto".
A medida que nos acercamos a la fecha límite de un sector energético con cero emisiones, se han propuesto muchos tipos diferentes de fuentes de energía "verdes" o "bajas en carbono" como soluciones a nuestra demanda energética. Aunque estas supuestas fuentes de energía "verdes" y "bajas en carbono" pueden sonar muy bien sobre el papel, muchas siguen emitiendo altos niveles de emisiones en comparación con otras fuentes; también necesitan enormes cantidades de dinero y requieren algo que se nos está acabando... tiempo.
Cuando menos podemos permitírnoslo, esta propuesta nos ralentiza y desvía los limitados recursos climáticos hacia la tecnología no probada de los SMR y los aleja de las soluciones energéticas actualmente disponibles, como la eólica, la solar y el almacenamiento en baterías, que son más baratas, limpias, fiables y rápidas de implantar.
También debemos tener claro que la energía nuclear no es necesariamente baja en carbono cuando se considera su ciclo de vida completo, desde la extracción del uranio hasta el desmantelamiento de la central. Además, no podemos permitirnos poner en peligro nuestros recursos hídricos, cada vez más escasos, comprometiéndolos con proyectos como éste.
Por último, nos preocupa el emplazamiento propuesto por sus implicaciones para el almacenamiento de residuos en el Oeste. Aunque ya tenemos un historial de contaminación nuclear por la extracción de uranio y la lluvia radiactiva de las pruebas, hasta ahora Utah ha tenido un argumento de peso para no aceptar más residuos nucleares de alta actividad: sencillamente, no utilizamos energía nuclear y no deberíamos ser responsables de su almacenamiento a largo plazo en nuestro estado. Este proyecto podría abrirnos a la importación de más residuos altamente radiactivos de todo el país, y ya sabemos que los SMR probablemente generarán muchos más residuos por megavatio. Deberíamos encontrar soluciones a la eliminación de residuos que no creen más problemas de salud pública en comunidades sobrecargadas, no crear nuevos flujos de residuos.
A estudio mundial reveló que el 97% de los proyectos nucleares han terminado con costes finales superiores a los presupuestos iniciales, con un rebasamiento medio de 1.300 millones de dólares. Dos tercios de los proyectos tardaron más de lo previsto. En los años 80, las empresas de servicios públicos estadounidenses perdieron 100.000 millones de dólares en centrales nucleares que nunca se terminaron. Se han cancelado más de 100 reactores nucleares en Estados Unidos, casi la mitad de los cuales ya habían comenzado a construirse con un coste tremendo para los contribuyentes El proyecto SMR ya ha duplicado su coste desde que se presentó por primera vez en 2015. Con los permisos aún sin finalizar, no sabemos cuánto más podrían crecer estos costes, y cuánto tendrán que pagar finalmente por ellos los contribuyentes.
¿En qué debemos emplear nuestro dinero y nuestro tiempo?
Para satisfacer las necesidades energéticas de estas ciudades UAMPS, los gestores eléctricos y los ayuntamientos deberían considerar objetivamente las alternativas más baratas, seguras y eficaces que ya existen mediante análisis independientes y un proceso de contratación más transparente y sólido.
Estas alternativas incluyen una variedad de tecnologías eficaces y probadas, como la solar y la eólica, combinadas con el almacenamiento de energía, que se sabe que es mucho más asequible y puede desplegarse a múltiples escalas para maximizar la fiabilidad, la eficiencia y la independencia de estos municipios.
ACTÚA:
Infórmese sobre el coste de los RLG y póngase en contacto con los concejales de su ciudad.
Preguntas para los funcionarios municipales.
- ¿Cómo puede garantizar que esta tecnología tiene menos riesgos financieros que los proyectos nucleares anteriores?
- Si el proyecto de NuScale se sale del presupuesto, ¿cómo se protegerá a los contribuyentes?
- ¿Por qué construir una tecnología nuclear cara y arriesgada cuando las renovables son más seguras y rentables?
- ¿Cómo se va a proteger a las generaciones futuras de los residuos radiactivos producidos por los SMR?